Accueil‎ > ‎Appréciations‎ > ‎

Wright

Charles Henry Conrad Wright (1869-1957), professeur à Harvard pendant de nombreuses années, reconnaît bien que l'oeuvre de Quinault représente, mieux que celle de Racine, le goût du public lettré de la deuxième moitié du dix-septième siècle. Il a du mal, cependant, a accepter que ces "poets of a rococo and florid antiquity which had no counterpart in real history" (p. 69) aient pu gagner la faveur d'un public cultivé, qui aurait du préférer les "vrais" classiques et ne pas s'intéresser à une histoire qui ne soit pas "réelle". Plus loin, p. 135, il est clair qu'il ne comprend pas "the 'lyrical tragedies' of Quinault", qu'il voit comme une sorte de comédie-ballet.

[...] The line of demarcation between the genuine classiques and the other writers cannot be made hard and fast, for the classiques came from the same environment but used better judgment. [...] The classicists were in the minority and often on the defensive. Malherbe was not such a popular favorite as Théophile, or Racine as Quinault.
[...]
     In Corneille and in Racine we see the culmination of dramatic effort. But it must be remembered that these writers were not absolutely typical. They created and led, instead of being representative of the general average. Quinault and Thomas Corneille, younger brother of the great Corneille, are better examples of the general taste.

C.H.C. Wright, French Classicism, Cambridge, Harvard University Press, 1920, p. 68-69, 133
Comments